芒果下跪事件：牺牲个人尊严维护公司声誉，是好员工吗？

今年5月，山东省广饶县张先生的母亲参加活动免费获得一箱共4个芒果，由圆通快递员聂女士运送到家后，发现芒果少了一个且包装破碎，张先生拒收且做出第一次投诉要求赔偿，并表示不再接受圆通邮件。

当事人张先生回忆说：

“当时说的是赔付芒果，我说的是，发其他的快递。最后我和快递员协商，我哪个店买的，你就从哪个店再给我买一箱一模一样的就行了。”

互联杂谈评：

张先生要求并不过分，甚至应该鼓励，服务没做到位，就应该投诉，这不是不宽容而是双方要遵守基本的契约，我付钱，你应该把包裹完好送到。

本来包裹破损很可能与聂女士完全无关。应该是公司出面赔偿。当然公司无法甄别包裹在哪个环节出问题了，聂女士多一事不如少一事，愿意自己来解决也是合情合理。

只是，有个细节，作为聂女士，这里应该尽量采用直接赔钱的方式，这样可以免除后面的麻烦，如果聂女士提出过，张先生执意要芒果，多少有些不近人情，但是也没太多毛病。

如果最后双方同意还是赔芒果，那么要求从原始店买并换快递，也都属于正常要求了。

被投诉后，圆通公司要求聂女士尽快解决此事，为此她自费购买了一箱价值52元的芒果作为赔偿。但因为张先生拒收圆通快递，于是她贴了中国邮政的快递单，自己再去送了一次。

聂女士说：

“张先生说不接受圆通服务，我就想让邮政快递的朋友送过去，但后来觉得太麻烦，我就自己戴帽子和口罩亲自送去了。”

张先生在接收这一箱芒果后，发现包装箱子的胶带上是邻村生产的，查询邮政快递单号又发现单号并不存在，而且芒果也非他要求购买的那一家，于是进行了第二次投诉。

互联杂谈评：

匪夷所思的地方来了，既然说好同一家店，换个快递，聂女士为何出尔反尔？而且显然不是张先生单方面要求，否则聂女士也不会换快递单了。

从这个角度，聂女士是刻意欺骗，二次投诉无毛病。

假如聂女士要求店家发其他快递而且先发给自己，结果对方发错了，那么聂女士应该直接和张先生说明情况，我想大部分人此时不会坚持。但是这种刻意欺骗肯定会让部分人完全无法接收，因为事情已经不是几个芒果的问题了！是涉及到基础的诚信问题，你把我当傻子吗？

更何况为什么换一家店？聂女士没有说明原因。也许约定的店无货了，也许聂女士忘记了，也许这家店便宜点，也许聂女士以为张先生无法分辨...

无论什么和张先生无关，是聂女士自身的问题。如果这些问题可以原谅，聂女士就应该积极主动的告知张先生，如果不能原谅，聂女士根本就不应该这样做（比如以为对方看不出）。

从这里更可以看出聂女士应该坚持赔钱，这样就不会有后面这些麻烦。即便快递没问题，店没问题，芒果也可能质量不一致，这些问题只有赔钱才能避免。

“这是玩弄我、欺骗我。所以我进行了再一次的投诉，不是因为芒果投诉，而是投诉她一个圆通的（快递员）为什么给我送一个虚假的包裹给我。”

第二次被投诉，聂女士随后到张先生家下跪道歉，乞求他不要再投诉了，否则可能要被公司罚款，甚至丢掉工作。

张先生说，他并没有逼聂桂英下跪。“我当时也心软了，就说撤销投诉也得明天，现在这么晚了，我也找不到客服。”

但是聂女士坚持必须当天撤销投诉，随后又到门口大声嚎哭，最终张先生选择报警处理。

互联杂谈评：

从这个内容，聂女士的行为很奇怪，现在都可以下跪，当初为何不遵守约定？

东营市广饶县公安局稻庄镇派出所民警王海港在接到张先生报警后，警方出具一纸证明，向圆通公司说明了张先生的投诉行为，希望圆通公司不要处罚这位快递员。

互联杂谈评：

这份证明，缺少了同一家店，换快递这两个重要约定，如果这两个约定是事实，那么这份证明至少事实不清，传播出去，必然对张先生造成损害，张先生投诉警察，合理合法。

至少我们知道换快递是事实，至少在这一点上聂女士刻意欺骗了张先生。反之，如果按约定赔了芒果，张先生还寻其他不关键的（比如芒果大小颜色等等细微区别）找茬投诉，这样的张先生才应该拉入黑名单。

圆通快递工作人员此前表示，收到这份证明后，已经取消了对快递员的惩罚，待调查过后，保留将张先生纳入黑名单的权利。

6月12日深夜，@圆通速递 发布长文公布后续调查和处理结果，称根据总部指示，已向聂女士表示慰问并送上1万元慰问金，要求公司全网学习聂女士“以客户为中心”的服务理念，还向广饶县公安局稻庄派出所送上锦旗。

同时，声明中还提到公司将进一步完善投诉甄别制度，向恶意投诉说“不”，继续强化网点业务指导，优化网点及一线人员考核管理制度。

互联杂谈后记：

其实这件事情之所以在网上广为传播，下跪是关键因素。即便聂女士有错，客户没有任何过错，做错了就接收惩罚，何以会为了避免惩罚，而甘愿大哭，甚至下跪？

这种让员工宁可牺牲尊严也要避免的惩罚，任何普通人都不会认为是合理的。

即便从这件事情经过看来，聂女士真的是个有些拎不清的人，但是这种管理方式难道不是简单粗暴？难道其他员工都觉得没问题？之所以没问题，无非面对强势的公司，底层的弱势群体只能选择接受罢了，这也正是让很多人为之心酸的地方。

如果上述事实没有太多出入，张先生的做法中规中矩，甚至可以为他较真的做法点赞。如果可以改进就是第一次赔偿应该主动要求赔钱，这样对于当事双方都更简单有利。

而聂女士则表现出思维的混乱，答应了又不信守，出了问题，不是想沟通解决，而是想办法糊弄过去，面对公司不合理的管理默默接受，糊弄不过去最终不惜大哭下跪，纠缠不清。（怎么突然想到了最近XX战？还有哪些下跪伸冤的，你牺牲你的尊严很多时候根本换不来你想要的，这是题外话）

这位民警，首先应该肯定的是至少拥有一颗同情的心，真心愿意为底层民众解决一些实际问题，但是做事缺乏一些必要的逻辑和条理，得出的证明结论也让人不敢苟同。

如果一个公司的声誉真的需要靠牺牲个人尊严来维护，这样的公司，我看还是早些倒掉的好。

相关文章

长按下方二维码打赏


金额随意
感谢您的鼓励与支持！

点下方阅读原文，查看更多互联杂谈精选文章